【判決要點(diǎn)】
商標(biāo)法之所以保護(hù)商標(biāo)而不保護(hù)商標(biāo)符號(hào)，是因?yàn)樯虡?biāo)符號(hào)在進(jìn)入商品或服務(wù)流通領(lǐng)域之前，其僅具有符號(hào)學(xué)意義，此時(shí)即便有他人對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用，該使用也僅能被視為對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用，并不為市場中的相關(guān)公眾所知悉，更不可能在市場中發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分不同商品或服務(wù)提供者的產(chǎn)源識(shí)別功能，進(jìn)而建立上述特定聯(lián)系，自然亦不存在造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能。在此情況下，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的合法利益并未受有損害，亦無必要對(duì)其予以救濟(jì)。
原告：北京星光大道影視制作有限公司(以下簡稱星光大道影視公司)
被告：中央電視臺(tái)
來源：北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中民初字第11888號(hào)民事判決書
【案情簡介】
原告星光大道影視公司系第362419號(hào)“星光大道”商標(biāo)(以下簡稱涉案商標(biāo))的權(quán)利人。該商標(biāo)2012年3月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類組織競賽(教育及娛樂)、廣播和電視節(jié)目制作、無線電和電視節(jié)目制作等服務(wù)上。 2012年6月13日，涉案商標(biāo)從原告轉(zhuǎn)讓至案外人星光大道傳媒公司名下。
被告中央電視臺(tái)系第4966182號(hào)“星光大道”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)核定使用在第38類電視播放、無線電廣播等服務(wù)上，專用權(quán)期限為2009年6月7日至2019年6月6日。
原告訴稱：在原告為涉案商標(biāo)權(quán)利人期間，被告在其開辦的《星光大道》欄目中對(duì)“星光大道”文字進(jìn)行了多期多處商標(biāo)性使用，具體使用在節(jié)目播放時(shí)片頭、節(jié)目錄制現(xiàn)場舞臺(tái)背景屏幕、節(jié)目錄制現(xiàn)場觀眾背景屏幕、節(jié)目播放時(shí)電視屏幕右下角，上述使用均為突出性使用。被告制作的《星光大道》欄目在服務(wù)對(duì)象、服務(wù)目的、服務(wù)方式等方面與涉案商標(biāo)核定使用的“組織競賽(教育及娛樂)”、“廣播和電視節(jié)目制作”服務(wù)項(xiàng)目均相同，其將“星光大道”作為其電視節(jié)目的欄目名稱進(jìn)行突出性使用，在客觀上足以使相關(guān)公眾即收看電視的觀眾將“星光大道”商標(biāo)誤以為是被告的商標(biāo)，從而造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源的混淆與誤認(rèn)。因此，被告的上述行為已構(gòu)成與原告“星光大道”相同商標(biāo)在相同服務(wù)類別上的商標(biāo)性使用行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被告辯稱：一、原告已將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給他人，不再享有針對(duì)涉案商標(biāo)的專用權(quán)，不是本案適格原告，其起訴應(yīng)予駁回。二、“星光大道”是電視欄目名稱，其知名度和商譽(yù)系由被告建立，被告對(duì)“星光大道”享有合法權(quán)益。被告已在第38類“電視播放”、“信息傳送”等服務(wù)上注冊(cè)了“星光大道”商標(biāo)，有權(quán)播出《星光大道》欄目。被告的行為未落入原告涉案商標(biāo)的專用權(quán)范圍，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。三、原告請(qǐng)求賠償?shù)慕痤~沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
【判決觀察】
法院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)有三：
1、原告是否有權(quán)提起本案訴訟(略);
2、被告主體是否適格(略);
3、被告對(duì)“星光大道”文字的使用是否構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
原告主張被告在《星光大道》欄目多處突出使用了“星光大道”文字，且由于《星光大道》欄目是一檔以選秀等組織競賽形式舉辦的娛樂節(jié)目，故被告上述行為構(gòu)成對(duì)原告在“組織競賽(教育及娛樂)”和“廣播和電視節(jié)目制作”服務(wù)上已獲準(zhǔn)注冊(cè)的“星光大道”商標(biāo)的侵犯。對(duì)此，法院針對(duì)原告主張的上述使用行為分別予以評(píng)述。
(一)被告在《星光大道》欄目播放片頭和播放時(shí)的電視屏幕右下角使用“星光大道”文字是否構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵犯
《商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。
本案中，《星光大道》欄目是以錄制播出的形式向電視觀眾提供節(jié)目內(nèi)容，在后的電視播放需以在先的節(jié)目制作為前提和基礎(chǔ)。法院認(rèn)為，盡管節(jié)目制作與電視播放之間存在一定關(guān)聯(lián)，但就其本質(zhì)而言，二者仍然屬于在時(shí)間和空間上可以區(qū)分且各自獨(dú)立的行為階段，故對(duì)于各個(gè)階段對(duì)“星光大道”文字的使用不能一概而論，而應(yīng)具體問題具體分析。
根據(jù)法院查明的事實(shí)可知，被告已在第38類電視播放等服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)第4966182號(hào)“星光大道”商標(biāo)。基于此，被告有權(quán)在電視播放等核定使用服務(wù)上自行使用或許可他人使用上述“星光大道”商標(biāo)，此為其享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的應(yīng)有之意。因此，被告在《星光大道》欄目播放時(shí)的片頭和電視屏幕右下角對(duì)“星光大道”文字的使用，是對(duì)其核定使用在電視播放服務(wù)上的“星光大道”商標(biāo)專用權(quán)的合法行使，該行為不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵犯。
(二)被告在《星光大道》欄目錄制現(xiàn)場的舞臺(tái)背景屏幕和觀眾背景屏幕使用“星光大道”文字是否構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵犯
《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
本案中，被告認(rèn)可《星光大道》欄目系由其制作，且在節(jié)目錄制現(xiàn)場的舞臺(tái)背景屏幕和觀眾背景屏幕上均使用了“星光大道”文字。此外，由于《星光大道》欄目的內(nèi)容主要體現(xiàn)為由選手參加的才藝選拔形式，并通過周冠軍、月冠軍、年冠軍的角逐產(chǎn)生年度總冠軍，故其在表現(xiàn)形式上也屬于組織競賽的范疇。
被告所使用的“星光大道”文字與涉案商標(biāo)在文字構(gòu)成上相同，僅在字體上存在一定差異，二者構(gòu)成相近似的標(biāo)識(shí)。盡管如此，法院仍然認(rèn)為被告在節(jié)目錄制現(xiàn)場舞臺(tái)背景屏幕和觀眾背景屏幕使用“星光大道”文字的行為，并不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵犯，對(duì)此還應(yīng)結(jié)合商標(biāo)的本質(zhì)及其功能予以綜合考慮。
商標(biāo)的外觀表現(xiàn)為符號(hào)，《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定若僅從表面上看，也體現(xiàn)了一種對(duì)商標(biāo)符號(hào)的保護(hù)，即他人未經(jīng)許可，不得擅自在相同或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。但如果僅是在符號(hào)學(xué)意義上對(duì)商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，則不僅不符合商標(biāo)的本質(zhì)，有違商標(biāo)法價(jià)值取向，而且會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，進(jìn)而使得侵權(quán)認(rèn)定擴(kuò)大化。
就其本質(zhì)而言，商標(biāo)是在商品流通領(lǐng)域中發(fā)揮產(chǎn)源識(shí)別作用的商業(yè)標(biāo)識(shí)，其功能在于將不同生產(chǎn)經(jīng)營者所提供的商品或服務(wù)相區(qū)分，以此確保相關(guān)公眾免受混淆誤認(rèn)之苦。此種區(qū)分力的形成，是由于市場主體將商標(biāo)符號(hào)在其所提供的商品或服務(wù)上進(jìn)行了商業(yè)上的使用，進(jìn)而使得該商標(biāo)符號(hào)所標(biāo)示的商品或服務(wù)能夠在與之相同或類似的商品或服務(wù)市場中，與其他市場主體所提供的商品或服務(wù)相區(qū)分。
換言之，此時(shí)商標(biāo)符號(hào)經(jīng)過商業(yè)使用，已經(jīng)在特定商品或服務(wù)與其提供者之間建立起具有法律保護(hù)利益的特定聯(lián)系，且此種聯(lián)系在該特定商品或服務(wù)市場上為相關(guān)公眾所知悉。
因此，商標(biāo)法之所以保護(hù)商標(biāo)而不保護(hù)商標(biāo)符號(hào)，是因?yàn)樯虡?biāo)符號(hào)在進(jìn)入商品或服務(wù)流通領(lǐng)域之前，其僅具有符號(hào)學(xué)意義，此時(shí)即便有他人對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用，該使用也僅能被視為對(duì)商標(biāo)符號(hào)的使用，并不為市場中的相關(guān)公眾所知悉，更不可能在市場中發(fā)揮商標(biāo)區(qū)分不同商品或服務(wù)提供者的產(chǎn)源識(shí)別功能，進(jìn)而建立上述特定聯(lián)系，自然亦不存在造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能。在此情況下，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的合法利益并未受有損害，亦無必要對(duì)其予以救濟(jì)。
具體到本案，被告在其具有競賽性質(zhì)的《星光大道》欄目的制作過程中使用了“星光大道”文字，但應(yīng)注意的是：首先，被告制作《星光大道》欄目是用于隨后的自身播出，在案證據(jù)無法證明被告除了在其制作的《星光大道》欄目中使用“星光大道”文字外，還對(duì)外向相關(guān)公眾提供電視節(jié)目制作或組織競賽服務(wù)，并在提供服務(wù)的過程中標(biāo)注“星光大道”文字以區(qū)分服務(wù)來源，即被告對(duì)“星光大道”文字的使用并未進(jìn)入上述服務(wù)的商業(yè)流通領(lǐng)域。其次，被告之所以制作《星光大道》欄目并在此過程中使用“星光大道”文字，是因?yàn)槠浜戏〒碛须娨暡シ欧⻊?wù)上的“星光大道”商標(biāo)。被告制作《星光大道》欄目是為了進(jìn)行后續(xù)的電視播放，制作時(shí)使用“星光大道”文字是為了使電視觀眾能夠更加清楚地知悉被告所播放的電視節(jié)目名稱，故被告并無搭涉案商標(biāo)便車、刻意造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的故意。
因此，被告主觀上并無侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的故意，客觀上其對(duì)“星光大道”文字的使用僅是一種對(duì)于涉案商標(biāo)符號(hào)的使用，并未進(jìn)入電視節(jié)目制作和組織競賽服務(wù)的商業(yè)流通領(lǐng)域之中，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的侵犯。
綜上，法院認(rèn)為被告在其《星光大道》欄目播放片頭、錄制現(xiàn)場舞臺(tái)背景屏幕、錄制現(xiàn)場觀眾背景屏幕、播放時(shí)電視屏幕右下角使用“星光大道”文字的行為，并不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
