【法條】
《合伙企業法》第22條 合伙人之間轉讓在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，應當通知其他合伙人。
第45條 合伙協議約定合伙期限的，在合伙企業存續期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
(一)合伙協議約定的退伙事由出現;(二)經全體合伙人一致同意;
(三)發生合伙人難以繼續參加合伙的事由;(四)其他合伙人嚴重違反合伙協議約定的義務。
第48條 合伙人有下列情形之一的，當然退伙：
(五)合伙人在合伙企業中的全部財產份額被人民法院強制執行。
退伙事由實際發生之日為退伙生效日。
【個人觀點】
在約定合伙期限的合伙企業中，普通合伙人之間轉讓全部合伙企業財產份額的行為雖會導致轉讓人的合伙人身份喪失，但并未因此造成合伙企業財產的貶損。而一般意義上的聲明退伙則會因合伙人退伙導致合伙企業的財產減少。故應將普通合伙人對內轉讓全部合伙企業財產份額造成的退伙與一般意義上的聲明退伙相區分。也即，上述情形無需根據《合伙企業法》第45條的規定要求經全體合伙人一致同意，而只需適用《合伙企業法》第22條的規定，通知其他合伙人即可。
一、案情簡介
2014年9月，劉少波與張雄、李強簽訂書面合伙協議成立了一家普通合伙企業，名為天興汽車維修廠。2014年11月，劉少波因故急需用錢，打算將其在合伙企業中全部財產份額(共計50萬元)轉讓換取資金。合伙人張雄得知該消息后，遂與劉少波協商，達成了有關50萬元合伙財產份額的轉讓協議。李強聽說此事后，遂向劉少波明確提出反對其轉讓合伙財產份額的異議。劉少波則認為，自己作為合伙人有權處分屬于自己的財產份額，無需事先經李強同意。為此，李強向某法院提起訴訟，以劉少波簽署該轉讓合伙財產份額協議，違反了《合伙企業法》第45條規定為由，請求某區法院判令該合伙財產份額轉讓協議無效。
一審法院查明如下事實：1、合伙協議約定劉少波出資人民幣50萬元、張雄出資汽車維修設備評估價值100萬元、李強則將其自有房屋使用權折價200萬元作為出資;2、合伙協議約定合伙期限為10年;3、合伙協議未約定財產份額的轉讓方式。
二、法院裁判情況
一審法院經審理認為：劉少波持有的天興汽車維修廠的合伙財產份額，系其以個人出資取得，屬于個人合法財產，故劉少波有權對該合伙財產份額進行占有、使用、收益和處分。但合伙財產份額相比一般財產利益有其特殊性。一方面，合伙財產份額作為合伙人向合伙企業出資的對價，具有財產屬性;另一方面，合伙財產份額是合伙人在合伙企業中保持合伙人身份資格的前提。因此，合伙財產份額既涉及合伙人的財產利益又涉及其在合伙企業中的身份利益。相應地，合伙財產份額的轉讓不僅涉及合伙人個人的財產利益而且可能會通過影響合伙人在合伙企業中的身份利益而對合伙企業的人身信賴基礎產生間接影響。具體而言，在將合伙企業財產份額對外轉讓的情形下，如果允許受讓人在未經其他合伙人一致同意的情形下，因取得合伙財產份額而成為新合伙人，將可能破壞合伙企業內合伙人之間的信賴關系。為此，《合伙企業法》第22條第一款規定“除合伙協議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉讓其在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，須經其他合伙人一致同意。”但在將合伙企業財產份額對內轉讓的情形下，并無新合伙人加入合伙企業成為合伙人，故對合伙人之間轉讓合伙企業財產份額并無限制。對此，《合伙企業法》第22條第二款規定“合伙人之間轉讓在合伙企業中的全部或者部分財產份額時，應當通知其他合伙人。”可見，在合伙企業財產份額對內轉讓情形中，合伙人轉讓合伙企業財產份額時，無需取得其他合伙人的同意。具體到本案中，合伙人劉少波將其在合伙企業中的全部財產份額轉讓給另一合伙人張雄的行為屬于合伙人內部之間財產份額的轉讓，并未破壞合伙人之間的人合性，無需取得其他合伙人的一致同意。故根據《合伙企業法》第22條第二款之規定，劉少波有權在未經合伙人李強同意的情形下，與張雄簽訂合伙財產份額轉讓協議轉讓其在天興汽車維修廠的全部財產份額。雖然劉少波與張雄簽署的上述協議履行后將事實上導致劉少波在合伙企業中的財產份額全部喪失，但這并不影響該協議的合法有效。另外，根據《合伙企業法》第45條“合伙協議約定合伙期限的，在合伙企業存續期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：(一)合伙協議約定的退伙事由出現;(二)經全體合伙人一致同意;(三)發生合伙人難以繼續參加合伙的事由;(四)其他合伙人嚴重違反合伙協議約定的義務”之規定可知，該條也未將合伙人轉讓全部財產份額明確規定為退伙事由以適用該條規定。綜上，作出判決如下：一、駁回李強的訴訟請求;二、案件受理費由李強負擔。
一審法院判決后，李強不服從該判決并向某市中級人民法院提起上訴，要求二審法院改判支持其一審的訴訟請求。其主要上訴理由為：一、劉少波已經通過轉讓全部財產份額事實上從天興汽車維修廠中退伙，該退伙行為違反了《合伙企業法》第45條第(二)項中合伙協議約定合伙期限的，應經全體合伙人一致同意才能退伙的規定。本案中，合伙協議已經約定合伙期限為10年。該期限表明，各合伙人之間對彼此之間在合伙企業中長期共同經營已產生高度信賴。基于該信賴，任何合伙人退伙都應按《合伙企業法》第45條第(二)項的規定征得全體合伙人的一致同意。而劉少波轉讓全部財產份額的行為造成其在未經其他合伙人同意的情形下事實上退伙。可見，劉少波與張雄簽訂協議的行為屬于雙方惡意串通，通過規避《合伙企業法》第45條第(二)項的規定，損害了李強的合法權益，應屬無效。二、合伙協議已經有“合伙人中途不得退伙”的約定，劉少波通過轉讓全部財產份額事實上退伙的行為，違反了合伙協議的約定，依法應予糾正。
二審法院經審理認為，普通合伙企業合伙人之間的高度人合性決定了除合伙協議另有約定外，合伙人對外轉讓合伙企業財產份額應經其他合伙人一致同意。而合伙企業財產份額在合伙人之間轉讓則既不會貶損合伙企業財產也不會破壞合伙人之間的人合性，故不需其他合伙人同意。本案中，劉少波與張雄之間轉讓合伙企業財產份額屬于合伙人之間對合伙財產份額的內部轉讓行為。該行為雖然未征求李強的同意，但符合《合伙企業法》第22條第二款之規定。在李強不能舉證證明劉少波與張雄簽訂合伙企業財產份額轉讓協議時存在惡意串通規避《合伙企業法》第45條有關退伙的規定的情形下，不能支持其有關合伙財產份額轉讓協議無效的主張。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費均由李強負擔。
三、主要觀點及理由
本案屬于合伙人對內轉讓全部財產份額引起的糾紛。該糾紛涉及到合伙人對內轉讓全部合伙企業財產份額的行為與退伙之間的關系以及如何正確適用《合伙企業法》第22條與第45條等復雜問題。因此，在一審法院、二審法院審理本案過程中，曾就本案的法律適用提出幾種不同觀點：
第一種觀點，劉少波向張雄轉讓全部合伙企業財產份額的行為構成退伙。該退伙行為未經李強同意，違反了《合伙企業法》第45條第(二)項的規定，應認定為無效。
第二種觀點，雖然劉少波向張雄轉讓全部合伙企業財產份額的行為，從最終結果來看，可能導致事實上的退伙，但究其本質仍屬于財產處分行為。其財產處分行為的本質決定了其導致的事實退伙與一般意義上的退伙仍有區別。本案在法律適用上應適用《合伙企業法》第22條而排除該法第45條的適用。這也是一審法院、二審法院判決所采納的觀點。
上述兩種觀點，我們認為第二種觀點更為妥當。理由如下：
(一)合伙人因合伙財產份額全部轉讓導致的事實上退伙應適用《合伙企業法》第22條的規定。
退伙，本質上是一種使合伙人身份消滅的法律事實。退伙既可基于合伙人的意思表示，也可基于與其意志無關的法律事件的出現。相應地，退伙分為：協議退伙、聲明退伙、法定退伙、除名退伙。本案中，劉少波轉讓全部合伙財產份額最終導致的退伙本質上屬于法定退伙。所謂法定退伙，是指法定退伙事由的出現而導致的合伙人資格的消滅。雖然合伙企業強調合伙人間的人合性，但其畢竟要從事商業經營，需要一定的責任財產。而這里的責任財產最初來源必須依賴合伙人的出資。反過來，合伙人也需要通過對合伙企業的出資以取得作為合伙人的權利和義務。因此，合伙人對合伙企業的出資是其成為乃至維持合伙人資格的必要基礎。當合伙人喪失在合伙企業中的全部財產份額，則意味著合伙人在合伙企業中的財產基礎不復存在。相應地，合伙人就將因在合伙企業中享有權利、履行義務缺乏財產根據而只能退伙。該退伙的發生一般不依據合伙人的意志進行，而是根據法律的規定強制進行。對此，盡管我國立法未明確規定合伙人之間協議轉讓其全部合伙財產份額為退伙的法定事由，但是《合伙企業法》第48條第一款第(五)項規定了合伙人在合伙企業中的全部財產份額被人民法院強制執行時，當然退伙。不管是通過自愿協議轉讓全部財產份額還是被人民法院強制執行全部財產份額，兩者結果都是合伙人喪失了全部財產份額。從立法者規定第48條第一款第(五)項的意圖而言，其應是秉持合伙人喪失全部財產份額即為退伙的立場。相應地，將合伙人自愿協商轉讓全部財產份額作為合伙人法定退伙的事由也符合立法的理念。對合伙人轉讓全部財產份額導致的法定退伙，一般認為不需經其他合伙人一致同意。這主要基于如下幾點理由：
第一，合伙人之間轉讓合伙財產份額不會導致新合伙人的加入以至破壞合伙企業原有的人合性。因此，沒有必要通過事先經其他合伙人同意的方式作出限制;
第二，合伙人通過轉讓全部合伙財產份額導致的退伙，只需將合伙財產份額在不同合伙人之間移轉，而不用進行退伙結算。既然該種退伙不會通過減少合伙企業的財產方式間接損害其他合伙人的利益，那么同樣也沒必要通過事先經其他合伙人同意的方式作出限制。正是基于上述理由，《合伙企業法》第22條第二款對合伙人之間轉讓全部財產份額只需通知其他合伙人而無需經其他合伙人一致同意作出了明確規定。既然《合伙企業法》第22條第二款是有關合伙人之間轉讓全部財產份額導致退伙的特別規定，那么本案即應適用該條規定進行處理。
(二)合伙人因合伙財產份額全部轉讓導致的退伙不適用《合伙企業法》第45條。
本案中，李強上訴認為，既然劉少波轉讓全部合伙企業財產份額的行為構成實質退伙，那么劉少波就應事先征求其他合伙人的同意。否則，該財產份額轉讓協議就因違反《合伙企業法》第45條而無效。我們認為，合伙人之間轉讓全部合伙企業財產份額雖可導事實退伙的后果，但這里并不適用《合伙企業法》第45條。一般認為，第45條規定的是聲明退伙情形。所謂聲明退伙，又稱自愿退伙，是指基于合伙人的意愿而發生的退伙，是否退伙取決于合伙人意思自治。聲明退伙又可細分為兩類：合伙協議沒有約定合伙期限的，則合伙人提前通知其他合伙人即可退伙。此時，合伙人退伙無需取得其他合伙人的一致同意。而在對合伙協議約定了合伙期限的情形，則應從維護合伙企業的穩定性及合伙人之間的信賴利益出發，只有出現特定情形時，合伙人才可聲明退伙。這里的特殊情形主要指《合伙企業法》第45條所列四種情形。其中就包括第(二)項經全體合伙人一致同意，合伙人可以退伙的規定。表面看來，第45條第(二)項的規定也可適用于合伙人之間轉讓全部合伙財產份額導致的事實退伙，但實則不然。
第一，兩者調整范圍有區別。第22條第二款規定的合伙人之間轉讓全部財產份額并未區分合伙協議是否有期限約定，而第45條第(二)項中所指退伙只限于合伙協議約定了合伙期限情形;
第二，兩者退伙的類型不同。第22條第二款規定的因轉讓全部財產份額導致的退伙具有當然性，不以合伙人聲明退伙為前提，而第45條第(二)項中所指退伙則必須是以合伙人提出退伙為前提;
第三，兩者存在適用上的先后關系。從第22條第二款可知，合伙人之間轉讓在合伙企業中的全部財產份額，只需通知其他合伙人。可見，第22條第二款對因轉讓全部財產份額導致退伙是否需要其他合伙人一致同意作了特別規定。而第45條第(二)項則是針對的一般性聲明退伙，是關于聲明退伙適用情形的一般性規定。根據特別法優于一般法的基本法理，在合伙人之間轉讓財產份額是否需經其他合伙人一致同意問題上，也應優先適用第22條第二款有關合伙人之間轉讓財產份額的特別規定。
第四，兩者法律效果不同。當合伙協議約定合伙期限時，合伙人聲明退伙后，將可能因退伙影響到合伙企業的繼續存在以及部分出資的返還、盈余部分的分配或虧損的分擔。這些都會直接或間接影響到其他合伙人的合法權益。故有必要以經其他合伙人一致同意作為對任意退伙的限制。而通過合伙人之間轉讓合伙企業財產份額導致的事實上退伙則一般不會存在上述問題，故不符合第45條的立法原意。
第五，第45條規定的是一般意義上的退伙。一般而言，退伙包括退出合伙人身份和退出應分得的合伙企業財產兩部分。也即，退伙不僅僅使合伙人不再享有合伙人身份，而且還將因退伙人按法定程序從合伙企業取回應得的財產而導致合伙企業財產減少，進而影響到合伙企業的生產經營。而本案中，合伙人轉讓自己的全部合伙企業財產份額給其他合伙人，雖然也與一般退伙一樣，將導致轉讓人退出合伙人身份，但其與一般退伙不一樣的是，轉讓人并未取回任何合伙企業的財產。可見，合伙人轉讓自己的全部合伙企業財產份額給其他合伙人雖最終將導致退伙，但與一般意義上的退伙仍有重大區別。因此，《合伙企業法》針對該情形特別作了第22條第二款之規定。由上可知，《合伙企業法》第45條與《合伙企業法》第22條第二款的調整對象不同。根據本案中有關合伙企業財產份額轉讓對象為合伙人等已查明事實，可以排除《合伙企業法》第45條適用于本案的可能。
