影視作品著作權(quán)包括哪些內(nèi)容。什么是影視作品著作權(quán)。
我國現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)中并沒有引入影視作品這個名詞。在《中華人民共和國著作權(quán)法》中，使用的是“電影作品和以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品”的表述。《著作權(quán)法實施條例》中明確規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。在《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》中表述為“電影作品和以類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”，而在《世界版權(quán)公約》、《世界貿(mào)易組織協(xié)定中<與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議>》(TRIPS)、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)中則直接引用了“電影作品”的概念。在我國，影視作品主要包括電影作品、電視劇作品等具體形式。
一、 影視作品著作權(quán)的產(chǎn)生
關(guān)于作品著作權(quán)的產(chǎn)生方式，有自動產(chǎn)生、加注版權(quán)標記和登記注冊三種不同規(guī)則。根據(jù)《伯爾尼公約》和大多數(shù)國家的法律規(guī)定，著作權(quán)都是基于作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生，屬于自動產(chǎn)生。同時，《世界版權(quán)公約》和美國等少數(shù)國家則采用加注版權(quán)標記才能獲得著作權(quán)的規(guī)則。我國作為《伯爾尼公約》的成員國，采取了著作權(quán)自動產(chǎn)生的原則。
然而，具體到影視作品而言，由于其制作方式和傳播途徑不同于一般的作品，其著作權(quán)的產(chǎn)生可謂“一波三折”。在我國，對于影視作品的制作和發(fā)行，歷來實行嚴格的行政審批或行政許可制度。《電影管理條例》第五條明確規(guī)定，“國家對電影攝制、進口、出口、發(fā)行、放映和電影片公映實行許可制度。未經(jīng)許可，任何單位和個人不得從事電影片的攝制、進口、發(fā)行、放映活動，不得進口、出口、發(fā)行、放映未取得許可證的電影片。”攝制影視作品的主體準入方面，申請設(shè)立電影制片單位，需要進行審批，取得《攝制電影片許可證》，電影制片單位以外的單位攝制電影片，須經(jīng)審批并領(lǐng)取一次性《攝制電影片許可證(單片)》。在影視作品制作階段，電影劇本要報電影審查機構(gòu)備案，電視劇的選題也要先進行審批。在傳播階段，影視作品經(jīng)主管部門審查通過后，電影由廣電總局核發(fā)《電影片公映許可證》，電視劇由審查機構(gòu)核發(fā)《電視劇發(fā)行許可證》。此外，對于引進境外的影視作品在我國境內(nèi)傳播，必須辦理進口審批手續(xù)，取得相關(guān)許可證。因此，只有取得了主管部門頒發(fā)的許可證的影視作品，才可以在我國進行合法傳播。
我國《著作權(quán)法》第四條規(guī)定，“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違法憲法和法律，不得損害公共利益。”2010年4月1日最新修改頒布時，將第四條修改為，“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進行監(jiān)督管理。”然而，對于未取得行政許可的影視作品，是否應當給予保護，并無明確的法律規(guī)定，而在司法實踐中的認定和法律實務界的意見也并不統(tǒng)一。比如，在中凱公司訴飛躍無限網(wǎng)吧侵犯電影《生死拳》著作財產(chǎn)權(quán)一案中，珠海市中級人民法院經(jīng)審理后認為，被告飛躍無限網(wǎng)吧構(gòu)成對中凱公司享有的電影《生死拳》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，并酌情判令被告賠償原告經(jīng)濟損失5000元。廣東省高級人民法院在二審中維持了原審判決。有人認為，對于此類案件，法院應當支持權(quán)利人關(guān)于經(jīng)濟賠償?shù)恼埱蟆Ｒ驗榭紤]到被告獲得的經(jīng)濟利益是以侵犯原告的著作財產(chǎn)權(quán)為代價，因此將被告獲得的經(jīng)濟利益判賠給原告比較公平。但是，也有人有不同意見。其觀點認為，根據(jù)《電影管理條例》的相關(guān)規(guī)定，取得國家相關(guān)部門的批準是影視作品權(quán)利人行使權(quán)利的前提，在未取得相關(guān)行政許可的情況下，是無權(quán)行使著作權(quán)的。對于未取得行政許可的影視作品，法院不應當草率的判令被告承擔損害賠償責任。
二、 影視作品著作權(quán)的歸屬
一般情況下，作者擁有其創(chuàng)作作品的著作權(quán)。但在某些特殊情況下，由于作品產(chǎn)生的方式比較特別，或者屬于特殊作品種類，著作權(quán)的歸屬則有特別規(guī)定。影視作品即屬于特殊的作品種類，其著作權(quán)由制片者享有。
(一)影視作品著作權(quán)的特殊性
影視作品從性質(zhì)方面來說，兼有演繹作品和合作作品的雙重性質(zhì)。一方面，拍攝影視作品時，往往需要先將小說或戲劇改編成劇本，再根據(jù)劇本拍攝影視作品。因此，影視作品實際上是小說或戲劇的“演繹作品”。另一方面，在影視作品的創(chuàng)作過程中，凝聚了導演、編劇、攝影師、作詞家、作曲家等眾多創(chuàng)作者的智力勞動。因此，影視作品亦具有“合作作品”的特點。
一般來說，作品的著作權(quán)屬于創(chuàng)作作品的作者所有。但是，由于影視作品一般都包含演繹作品的特征，并且是由集體創(chuàng)作完成，包含制片者的巨額投資、編劇、導演、攝影、作詞、作曲以及演員等眾人的參與，作者比較難以界定。
我國《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)。”即：影視作品的著作權(quán)由制片者享有，但構(gòu)成影視作品的可以單獨使用的劇本、音樂等作品，其著作權(quán)仍歸各個作者各自行使。
(二)影視作品的著作權(quán)與署名
由于影視作品的拍攝需要大量資金，并且具有高風險性，因此，出于對降低投資風險的考慮，一部影視作品一般都會由多家單位共同攝制和出品。此外，我國行政主管部門對于攝制影視作品的主體有著嚴格的準入制度。比如，只有取得《攝制電影許可證》的電影制片單位才能夠從事電影拍攝活動;拍攝電視劇的單位，必須取得國家廣電總局相關(guān)部門頒發(fā)的《電視劇制作許可證》，才能夠從事電視劇拍攝活動。因此，存在這種情形：某些單位事實上參與了影視作品的攝制投資，但是由于未取得相關(guān)資質(zhì)，無法在影視作品上以“攝制單位”或“出品單位”的名義署名，但是根據(jù)攝制合同，應當享有影視作品相應的著作權(quán)。這種影視作品上署名的作者與按照合同約定的實際著作權(quán)人不一致的情形，在影視作品領(lǐng)域并不鮮見。
對于《著作權(quán)法》規(guī)定的“制片者”，我國法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及司法解釋中都沒有明確的界定。因此，對于具體影視作品權(quán)利人的認定，不同的法院也千差萬別。在北京法院審理的廣東夢通文化公司訴百度公司侵犯電視劇《貞觀長歌》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，該劇的制作和發(fā)行許可證上載明的制作單位是峨眉制片廠，合作單位是錦繡河山公司;但音像制品署名的出品單位有四家，除了前述兩家外，還有影視文藝中心影視部和中外名人文化產(chǎn)業(yè)集團。一審法院根據(jù)該劇的攝制和發(fā)行許可證認定該劇的原始著作權(quán)人是峨眉制片廠和錦繡河山公司。但是，二審法院卻持相反觀點，認為許可證記載的是行政機關(guān)的管理行為，而影視作品在實際制作和發(fā)行過程中，不排除有其他主體參與制作并通過約定事實上形成新的權(quán)利義務關(guān)系，故兩證不足以否定劇中署名，因此判定權(quán)利人歸署名的四家單位共有。而在武漢中院審理的中凱公司訴網(wǎng)通荊州分公司、網(wǎng)通湖北省分公司侵犯《亮劍》電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，武漢中院認為，廣電行政部門審批確定的“制作單位”與影片中署名的“攝制單位”不是同一概念。“攝制單位”是從事攝影、攝像及圖像處理技術(shù)工作，不是作者。且經(jīng)行政審查的發(fā)行許可證合法有效，可以成為對抗片中署名的相反證據(jù)。音像制品上超出行政許可署名屬于違法署名，不予認定，著作權(quán)人以發(fā)行許可證記載為準。
由于我國著作權(quán)相關(guān)法律體系中，沒有統(tǒng)一規(guī)范作者的署名標準和要求，這也是造成影視作品署名混亂和署名權(quán)糾紛不斷的主要原因。影視作品中對制作人的署名方式就有“制作”、“出品”、“聯(lián)合出品”、“出品監(jiān)制”、“出品公司”、“其他出品公司”、“攝制”、“聯(lián)合攝制”、“協(xié)助攝制”、“聯(lián)合制作”等多種。而且，同一作品的片頭、片尾署名不一致、作品與制品署名不一致等情況非常嚴重。
三、影視作品的傳播及其著作權(quán)的行使
影院放映、電視臺播放和音像制品出版，是影視作品在傳統(tǒng)領(lǐng)域傳播的三大主要途徑。 電影的發(fā)行如同制作一樣，同樣需要取得國務院電影行政主管部門頒發(fā)的《電影發(fā)行經(jīng)營許可證》。電影的發(fā)行，主要是由電影著作權(quán)人委托具有相關(guān)資質(zhì)的電影發(fā)行公司或者自行通過電影院線向所屬影院進行發(fā)行放映的。從著作權(quán)的行使來說，主要使用了電影的放映權(quán)。電視臺播放影視作品使用的是影視作品的廣播權(quán)，但是權(quán)利人在進行轉(zhuǎn)讓或者許可使用作品時，一般都直接注明“電視播映權(quán)”，而不使用法律規(guī)定的“廣播權(quán)”。這樣以具體的使用方式界定授權(quán)范圍，更加明確和確定。音像制品出版使用的是影視作品的復制權(quán)和發(fā)行權(quán)，權(quán)利人進行授權(quán)時，也會明確將該兩項權(quán)利的使用界定在音像制品出版的范圍之內(nèi)。
當然，隨著網(wǎng)絡(luò)和通信技術(shù)的發(fā)展，影視作品的傳播方式已不再局限于影院放映、電視播映和音像出版，網(wǎng)絡(luò)視頻、數(shù)字電視、手機等數(shù)字終端成為新興的影視作品傳播途徑。通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳播影視作品，在傳播方式上，除了有直接以網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商(ICP)的身份直接提供影視作品之外，還有視頻分享網(wǎng)站、P2P軟件傳播、FTP局域網(wǎng)資源分享等傳播影視作品的方式。而在這后幾種網(wǎng)絡(luò)傳播方式中，都是以網(wǎng)絡(luò)服務服務商(ISP)提供網(wǎng)絡(luò)平臺或技術(shù)，并不直接提供影視作品內(nèi)容，而是由廣大用戶自行上傳、下載包含影視作品在內(nèi)的各類節(jié)目內(nèi)容，實現(xiàn)資源共享的。這些都屬于我國《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即：以有線或者無線的方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。
四、 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯影視作品著作權(quán)行為的法律手段
互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)和發(fā)展，最基本的目的就是實現(xiàn)互聯(lián)互通和資源共享。從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的角度來看，基于“上傳”和“下載”的復制以及網(wǎng)絡(luò)傳播，成本低廉而高效，不受時間、地域的限制，使得公眾能夠在“個人選定的時間和地點獲得作品”，并且能夠隨時、隨地的傳播作品。然而，在通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)“資源共享”的同時，常常會有權(quán)利人擁有著作權(quán)的作品受到非法傳播。
在我國，對于影視作品著作權(quán)侵權(quán)的法律救濟手段可以分為民事救濟、行政救濟和刑事救濟三種方式，這三種手段并不矛盾，可以同時存在。對于影視作品著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，我國初步形成了以著作權(quán)法、民法通則、侵權(quán)責任法和刑法為基本法，最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)和部門規(guī)章為補充的法律制度。
(一)影視作品侵權(quán)民事救濟
1、影視作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責原則
對于通過視頻分享網(wǎng)站和P2P軟件等以網(wǎng)絡(luò)服務提供商的身份傳播影視作品是否構(gòu)成侵權(quán)的認定上，各國普遍適用“避風港”原則和“紅旗”原則。“避風港”原則最早源自于美國1998年的《數(shù)字千禧版權(quán)法案》，是指發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，當網(wǎng)絡(luò)服務提供商只提供空間服務，并不提供實際內(nèi)容時，如果網(wǎng)絡(luò)服務提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務，否則就被視為侵權(quán)。“避風港”原則包括兩部分內(nèi)容，即“通知+刪除”。由于網(wǎng)絡(luò)服務提供商沒有能力進行事先審查，一般對侵權(quán)內(nèi)容的存在并不知情。因此，采取“通知+刪除”規(guī)則，應該是對網(wǎng)絡(luò)服務提供商間接侵權(quán)責任的限制。與之相對應的是“紅旗”原則，作為使用“避風港”原則的例外，即當網(wǎng)絡(luò)服務提供商通過一些顯而易見的信息可以判斷其所鏈接的作品為盜版內(nèi)容，有沒有主動斷開鏈接時，不享受“避風港”原則的保護，應當承當相應的侵權(quán)責任。
我國在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中，借鑒了這兩個原則，在第二十三條中明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應當承擔共同侵權(quán)責任。”
在具體的司法實踐中，如何認定網(wǎng)絡(luò)服務提供商“明知或應知”、并根據(jù)“紅旗”原則判定其承擔侵權(quán)的標準卻不盡統(tǒng)一。對于影視作品來說，絕大多數(shù)權(quán)利人都主張凡是影視作品被網(wǎng)絡(luò)視頻分享、或者通過P2P傳播，網(wǎng)絡(luò)服務提供商都應當“明知或應知”屬于侵權(quán)，但是大多數(shù)法院依然以“避風港”原則進行認定。近兩年來，才有部分法院以“影視作品的制作需要花費大量的人力、物力、財力，通常情況下影視作品的相關(guān)權(quán)利人一般不會將作品在互聯(lián)網(wǎng)上免費發(fā)布供公眾無償下載或播放”為由，認定網(wǎng)絡(luò)服務提供商應當盡到審查義務，屬于“明知或應知”侵權(quán)的情形，并判定網(wǎng)絡(luò)服務提供商承擔侵權(quán)責任。
2、影視作品網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的賠償依據(jù)
我國《著作權(quán)法》第四十九條第一款規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得。”同時，《著作權(quán)法》第四十九條第二款規(guī)定，“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”這是關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定。
然而，影視作品作為具有精神和藝術(shù)價值的特殊商品，權(quán)利人的實際損失往往是很難量化的;對于侵權(quán)人的違法所得，權(quán)利人也很難知曉，大多數(shù)情況下只有侵權(quán)人才清楚，但是侵權(quán)行為人是不會主動交待違法所得的。由于權(quán)利人往往很難完成關(guān)于實際損失或違法所得方面的舉證責任;即使提供了相關(guān)證據(jù)，法院也可能以種種理由拒絕采納。因此，涉及影視作品著作權(quán)侵權(quán)的案件，絕大多數(shù)都是以法定賠償為標準進行判賠的。但是，影視作品不同于文字、音樂、攝影等其他類型的作品，影視作品是集體創(chuàng)作的成果，需要大量的智力和財力的投入。很多具有極高藝術(shù)價值和商業(yè)價值的電影作品被盜版所造成權(quán)利人的損失和侵權(quán)者非法所得往往都會遠遠超過五十萬元。法院對于侵犯電影著作權(quán)的行為，對侵權(quán)人的判賠金額往往都不夠權(quán)利人用來支付維權(quán)的成本;對侵權(quán)人來說，他們?yōu)槠淝址钢鳈?quán)的行為所支付的賠償金，遠遠低于其因侵權(quán)行為所代來的收益，因此，根本無法通過民事賠償?shù)姆绞接行Ф糁魄謾?quán)盜版。
(二)影視作品著作權(quán)侵權(quán)行政處罰
行政處罰是指權(quán)利人主張通過行政手段要求侵權(quán)人承擔相應行政責任的法律手段。行政責任是指國家版權(quán)行政管理機構(gòu)依法對版權(quán)侵權(quán)人所給予的行政處罰。鑒于我國尚處于轉(zhuǎn)型期，市場經(jīng)濟還不夠完善，侵權(quán)盜版現(xiàn)象十分嚴重的情況下，政府應當在保護著作權(quán)方面承擔一定的責任。國務院通過《著作權(quán)法實施條例》賦予著作權(quán)行政管理部門一定范圍內(nèi)版權(quán)行政執(zhí)法的權(quán)力，形成了我國著作權(quán)執(zhí)法實行司法和行政并行的“雙軌制”。
根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，對于“損害社會公共利益”的符合著作權(quán)法第四十七條規(guī)定的侵權(quán)行為，著作權(quán)行政管理部門有權(quán)進行行政查處。2005年4月30日，國家版權(quán)局和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》(簡稱《辦法》)。《辦法》共19條，其規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行政保護內(nèi)容非常具體，明確規(guī)定了如何通過行政手段對侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行救濟。從依法行政、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)版權(quán)行政執(zhí)法的角度看，《辦法》不僅具有很強的實踐性，而且對于適應我國國情和立法特色具有現(xiàn)實意義，它顯示出的較強的針對性和傾向性，也是我國當前維護信息網(wǎng)絡(luò)社會作品傳播秩序客觀需求的必然產(chǎn)物。
(三)影視作品著作權(quán)侵權(quán)刑事制裁
通過信息網(wǎng)絡(luò)侵犯影視作品著作權(quán)的行為，除了應當承擔相應的民事責任和行政責任外，對于情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，還應當受到刑事制裁。
1994年八屆人大常委會通過《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，最先確立了“侵犯著作權(quán)罪”和“銷售侵權(quán)復制品罪”;1997年3月修訂通過的新刑法對這兩項罪名重新作了規(guī)定。2004年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》以及2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》先后對其中的“違法所得數(shù)額較大”、“其他嚴重情節(jié)”、“違法所得數(shù)額巨大”、“其他特別嚴重情節(jié)”做出了數(shù)額的規(guī)定，可以看出我國對影視作品版權(quán)刑事保護的力度和態(tài)度。
2011年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中對通過信息網(wǎng)絡(luò)侵犯影視作品著作權(quán)的行為的定罪處罰標準進行了明確界定。
在目前網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版現(xiàn)象十分嚴重、屢禁不止的情況下，通過刑事手段打擊侵犯著作權(quán)的違法犯罪活動，是制裁著作權(quán)侵權(quán)最為嚴厲、力度最大的手段。
|
